Il quotidiano ha analizzato oggi la questione legata al VAR in Serie A
La Repubblica in data odierna evidenzia come gli arbitri in Italia non abbiano mai usato così poco la video-tecnologia come in questo campionato: cinque check in media a partita, contro i 7 del 2019/2020 e i 6,7 del 2018/2019.
In diciotto giornate, secondo il quotidiano, commessi dieci errori dal VAR, spesso di comunicazione: in Atalanta-Roma, l’errore tra Nasca (VAR) e Irrati (arbitro di campo) è stato comunicativo, con una “bugia” detta a Gasperini – che il pallone l’avesse toccato Palomino – da cui poi sono nate le proteste del mister.
Aggiungo forse la palla la tocca Ibanez con il braccio sulla spalla di Zapata….se tutto fosse finito con un calcio d’angolo o una rimessa dal fondo amen ma se devi rivederlo al var per annullare un goal il var dovrebbe rivedere tutta l’azione come spesso fanno quando gli conviene invece in 10 secondi hanno annullato il goal…..
Sul gol del 2-2 l’errore è che viene indicato un tocco di Palomino che non esiste. In realtà non tocca ma è considerato attivo perché a contatto con Crisante, quindi sarebbe stato comunque annullato anche in caso di visione al monitor. Però come già scritto nella stessa azione Ibanez si disinteressa completamente del pallone (è girato di schiena rispetto alla palla) e prende per il collo Zapata che colpisce come può (di spalla). Perché non è stato valutato questo fallo evidente?? Idem sul primo gol della Roma dove Dimsitj è stato sbilanciato in corsa perdendo il possesso della palla che… Leggi il resto »
E del primo gol ? Quello non dice niente nessuno ? Evidente trattenuta su djimsiti e gol da annullare…tigli quello e scommetto che cambiava il film della partita
Regola interpretata ogni volta in modo diverso…… Palomino non influenza Cristante in quanto era dietro a Cristante e quindi goal regolarissimo , se fosse stato davanti a Cristante allora infuenzava l azione ed era da annullare……
Ancora più comico il goal annullato al Milan con un giocatore del Milan in fuorigioco ma steso per terra che non fa nulla x interferire nel azione…
Morale : siamo alle comiche
Storia infinita…Da regolamento : Rete valida, il fuorigioco era passivo,Cristante ha deviato in rete la palla che gli è sbattuta contro ,senza essere condizionato da PALOMINO. Se avesse insaccato PALOMINO,senza tocco di Cristante goal da invalidare x fuorigioco. NON SÒ PERCHÉ NON LO DICANO ! ERRORE L’ANNULLAMENTO ! Poi che la Roma abbia meritato la vittoria, è innegabile. Certo,fatto il 2 a 2……
Se Irrati fosse andato a vedere l’azione avrebbe visto anche una potente trattenuta su Zapata da rigore probabilmente sfuggita nel caos d’area, che gli ha impedito di colpire bene di testa una palla che sarebbe finita sul primo palo e non sul secondo, avendola solo sbucciata a causa della trattenuta e dove si verificato poi il supposto fuorigioco di palomino. Lasem pert…